我方客戶委托我司請求專利號為CN20131058****.*、專利名稱為“自卷式屏蔽套管”的發明專利權無效。

我司接受委托后，對涉案專利進行檢索分析，綜合評估認為涉案專利無效成功率高，因此針對該涉案專利提起了無效宣告請求。2023年4月23日，國家知識產權局針對涉案專利的無效請求作出無效決定（決定號5615**）：宣告涉案專利的權利要求1-7全部無效。

專利權人針對國家知識產權局作出的5615**號無效決定不服，向北京知識產權法院提起了行政訴訟（案號：（2023）京73行初117**號），請求國家知識產權局重新作出無效決定。

針對該行政訴訟，我方客戶委托我司作為第三人進行答辯，我司代理人接受委托后，針對行政訴訟的請求理由進行分析，并圍繞原告訴訟請求意見，結合對相關法律法規的準確識別并應用，其答辯意見最終被北京知識產權法院認可，一審判決認為國家知識產權局的無效決定適用法律法規正確，符合法定程序，審查結論正確，該涉案專利全部無效，維護了委托人的利益。

涉案專利的套管實現自卷功能，是因為套管的編織材料包含熱塑性材料，熱塑性材料加工熱定型形成的；而套管實現屏蔽功能，是因為套管的編織材料包含金屬，基于金屬特性屏蔽電磁干擾。套管能否實現自卷，與編織材料是否結合金屬（如證據1沒有結合金屬也能實現自卷），或者結合什么金屬材料無關（如涉案專利的自卷式屏蔽套管的材料包括金屬單絲，說明書第24段記載，金屬單絲的金屬種類不限）。

同樣，套管實現屏蔽功能，與套管是否能夠自卷無關，也即各個技術特征之間在功能上無相互作用關系。且涉案專利權利要求1中的“自卷式屏蔽套管”的效果為自卷和屏蔽，并沒有自卷和屏蔽之外的效果（說明書中也未記載能實現除了自卷和屏蔽之外的其它效果），或者，并沒有自卷和屏蔽組合的效果，因此，涉案專利權利要求1的“自卷式屏蔽套管”僅是一種簡單的現有技術疊加。

現有證據1公開一種自卷式套管和證據2公開一種屏蔽套管，且證據1和證據2均公開了自卷式套管是通過材料編織而成，自卷式套管用熱塑性材料編織達到自卷效果，屏蔽套管用金屬材料編織達到屏蔽效果。因此，這種顯而易見的組合發明不具有創造性。

經過我方代理人在庭上以及答辯狀上的陳述，法官最終認可我方代理人的上述觀點。

（二）原告認為：涉案專利具體請求保護的金屬材料（鍍錫銅絲、鍍錫銅箔絲或鋁鎂絲），結合塑料單絲或塑料纖維，才能實現屏蔽套管同時具有“自卷”和“屏蔽”功能，其它金屬材料不能同時實現上述兩種功能，尤其是證據2所列舉的金屬材料。

針對該爭議點，我方代理人從涉案專利的說明書第[0024]段發現，原告在涉案專利中限定，具有自卷和屏蔽功能的套管所采用的金屬材料是不限的。因此，我方代理人認為，金屬材料的類型，是不影響套管的自卷功能的。

另外，我方代理人還提供了相關證據，證明了證據2所列舉的金屬材料，與涉案專利中的金屬材料所起的作用和效果均相同，且也可以應用到套管上。證明金屬材料的選擇，是常規的選擇，是基于金屬本身的特性進行的選擇，為了實現某種金屬本身特性能實現的功能，本領域技術人員是能夠選擇的。經過我方代理人在庭上以及答辯狀上的陳述，法官最終認可我方代理人的上述觀點。

雖然原告在起訴狀中一直強調從方案的整體去看發明的創造性，而創造性的評價基礎，也是從技術方案的整體去看，但是原告對方案的整體理解有誤。