一審法院認為，行政階段井**提交的主體資料并非對商標的使用，證據中的大量照片均為自制證據，證明力較弱，微信截圖和發票均未顯示訴爭商標。

訴訟階段井**提交了大量關于部分校區的租賃合同、租金收據、裝修合同、門頭招牌、制作合同、票據及百度街景地圖、學員收費發票等均未體現有訴爭商標，井**提交的書包、塑料覆膜、畫紙、校服等學校用品亦未體現訴爭商標。

井**提交的網絡及媒體的宣傳報道，更多是對“鴻蒙教育”相關品牌的介紹與報道，未顯示訴爭商標的使用。井**提交的部分校區老師的證人證言，因其與井**的特殊隸屬關系，證明力較弱，且未體現有訴爭商標的實際使用證據。

綜上，井**提交的證據不能形成完整的證據鏈以證明訴爭商標在指定期間就核定的服務上進行了真實、合法、有效的商業使用。

二審法院經審理查明，一審法院查明的事實基本屬實。井**在二審訴訟中提交了一些訴爭商標的使用證據，但鑒于這些證據多為其自制證據，無法證明訴爭商標系井**或其授權的其他人在指定期限內的商業使用，且其不能說明未在行政程序及一審法院指定舉證期限內及時提交的正當理由，故二審法院不予采信。