從一個答復案例看技術領域的不同對技術效果的影響

摘要：技術特征的文字表述上的相同，不必然帶來技術效果的相同。在發明專利的創造性判斷過程中，必須堅持從其所屬的技術領域出發，判斷對比文件中相應的技術特征所解決的技術問題以及所實現的技術效果是否實質相同。當技術特征的文字表述基本相同時，但所應用的技術領域不同時，一種可行的修改方式是：在權利要求中增加技術特征的功能或者作用，或者增加產品在使用過程中的描述，以著重體現因為技術領域的不同而導致的各技術特征在本申請方案中所能起到的作用也有所區別。

2021-06-17

如何合理使用專利“功能性特征”？

《專利審查指南》規定：對于權利要求中所包含的功能性特征的技術特征，應當理解為覆蓋了所有能夠實現所述功能的實施方式，但是在維權階段也可能被限縮性解釋，導致專利保護力度不足。因此，作為一把雙刃劍的功能性特征導致該不該使用，本文結合一些案例對如何合理使用功能性特征進行了簡單的總結。

2021-05-19

各國商標局無紙化，助力綠色發展

隨著信息科技時代的發展和保護環境的號召，“無紙化”（paper-free）從過去的“口號”演變成我們生活中的“常態”。教育、金融甚至政府辦公也早已積極推廣各類型各形式的“無紙化”措施，而知識產權保護領域更是首當其沖，緊跟“環境保護”的步伐，各國開始不同程度的“無紙化”進程。

2021-05-14

商標“缺顯”被駁回如何是好？

近年來，我國商標局對商標的審查規范日趨嚴格，除相對理由因存續有相同相近似的在先商標被駁回外，還有大量商標申請基于《商標法》第十一條第三款因其“缺顯”即缺乏顯著性特征的規定而被駁回。

2021-05-08

關于發明與實用新型同日申請的弊端——讀最高院知識產權法庭裁判要旨（2020）有感

不久前，最高人民法院發布了《最高人民法院知識產權法庭裁判要旨（2020）》。該裁判要旨從最高人民法院知識產權法庭2020年審結的技術類知識產權案件中，精選出55個典型案例，提煉成46條裁判規則，反映了最高人民法院知識產權法庭在技術類知識產權審判領域處理疑難、復雜、新類型案件的司法理念、審理思路和裁判方法。

2021-04-23

科勒衛浴人臉識別事件下，反人臉識別的專利技術可行嗎？

被3.15晚會曝光的科勒衛浴人臉識別攝像頭事件，燃起了網友們對于人臉識別攝像頭的抵制情緒，同時隱私安全再次引起了大家的警惕和重視。

2021-03-18